Pulitzer ödüllü Jason Roberts: “Günümüz dünyasının en büyük zorluklarından biri, her şeyin anlaşılmasının kolay olması, yani basitliğidir.”

Gerçek bilim her zaman bir ölüm kalım meselesi olmuştur. Amerikalılara çiçek aşısı yaptırma gezisinden , 1980'ler ve 1990'larda AIDS'i durdurmak için bilim yarışını da içeren İranlı nükleer mühendislere kadar. 18. yüzyılda İsveçli doğa bilimci Carl Linnaeus, tüm canlıların sınıflandırmasını tamamlamak için takipçilerini mümkün olduğunca çok tür bulmaları için dünyanın dört bir yanına gönderdi. Birçoğu geri dönmedi. Christopher Tärnström, Çin'e giderken tropikal ateşten öldü; Pehr Löfling, Venezuela'da sıtmadan öldü; Carl Fredrik Adler, Cava kıyılarında öldü; Peher Forsskål ise Yemen'de öldü. Jason Roberts (Los Angeles, ABD, 63), bu Aydınlanma Çağı kahramanlarının maceraları hakkında bir kitap yazmayı düşündü, ancak onların ve akıl hocasının hayatlarını daha derinlemesine incelemeye başladığında "pek de aydınlanmış olmadıklarını" gördü. Böylece, bu yıl Pulitzer Biyografi Ödülü'nü kazanan Tüm Canlılar (Taurus) kitabının oluşumu başladı.

Roberts'ın görüntülü sohbette anlattığı gibi, Linnaeus'un yaşamı sınıflandırma çabası (bize türler için Latince ikili adlandırma sistemini ( Homo sapiens ) bıraktı ve bu onun Systema Naturae'sinde somutlaştı) aynı zamanda doğaya ve diğer insanlara hükmetme girişimiydi; bu dürtü, 1778'deki ölümünden sonraki onyıllarda sömürgecilikte somutlaştı. Roberts, İsveçlinin yaşamını araştırırken, bir başka bilim insanı, Kont de Buffon, Georges-Louis Leclerc figürü büyüdü ve Histoire naturelle adlı eserinde var olan yaşamın kendi muazzam derlemesini üretti.

Amerikalı yazar, her ikisini de, aynı zamanda hayatı anlama biçimimizi değiştiren fikirlerin öyküsünü anlatan çift biyografide resmetmiştir. Fikirleriyle yüzleşen ancak hiçbir zaman yüz yüze tanışmayan bu iki çağdaş bilim insanı, aynı zamanda varoluşla yüzleşmenin iki zıt yolunu da temsil ediyordu. Linnaeus'un temsil ettiği bilginin dünyaya hükmetme gücünün aksine, Buffon, bilimin karmaşıklığı özümseme kapasitesini temsil ediyordu.

Soru: Buffon'u Linnaeus'tan daha isabetli ve hatta daha sempatik bulduğunuzu hissediyorum. Oysa uzun yıllar boyunca, doğayı katı bir şekilde yorumlayan Linnaeus galip gelmiş gibi görünüyordu. Sizce onun fikirleri, en azından bir süreliğine, neden daha çekiciydi?

Cevap: Anlamam biraz zaman aldı. Linnaeus'un sisteminin, özellikle Britanya İmparatorluğu ve Amerikan yayılmacılığıyla, zamanın ruhuna mükemmel bir şekilde uyduğunu keşfettim. İnsanlar kesinlik istiyordu. Belirsizlik istemiyorlardı. Ve Yerli kültürlerini dinlemekle ilgilenmiyorlardı.

Linnaeus sistemi birçok yönden bir tür kültürel sömürgecilik haline geldi, çünkü geçmişi temizleyip bir türe yeni bir isim vermenize olanak tanıyordu. Ancak sadece bu da değil, aynı zamanda her şeyin sabit olduğu, belirli bir düzenin olduğu, sürprizlerin olmadığı ve Linnaeus'un yaşamın nasıl düzenlendiğine dair bir tür ilahi içgörüye ulaştığı fikrini de içeriyordu. Aslında, bu yüzden ona "Tanrı'nın kaydedicisi" deniyordu.

Bu arada, Buffon'un vizyonu onlar için çok daha rahatsız ediciydi, ama aynı zamanda çok daha dinamikti. Buffon, insanlık çağında yaşadığımızı, insanların küresel iklimi kalıcı olarak değiştirdiğini söyleyen ilk kişiydi. Ve bu, onun zamanında alay konusu olmuştu. Evrim kavramının, bu kelime henüz ortaya çıkmadan önce de, savunucusuydu ve aynı zamanda yok oluş kavramını da savunuyordu.

Ve araştırdıkça, Buffon'un fikirlerini eserlerinin içine nasıl gizlediğini daha iyi anladım, çünkü dönemin bazı fikirlerine hazır olmadığını çok iyi biliyordu. Bu da onu benim için daha da ilginç bir figür haline getirdi.

S. Ayrıca, ölümlerini takip eden Fransız Devrimi ve Napolyon Savaşları gibi belirsizlik zamanlarında, dünyanın nasıl işlediğine dair bu kesin, kapalı modelin tercih edildiği anlaşılıyor. Tıpkı bugün olduğu gibi.

A. Kesinlikle. Günümüz kültürünün en büyük zorluklarından birinin sadeliğin cazibesi olduğu konusunda sizinle aynı fikirdeyim. Ve bunun, birçok insanın aynı anda aldığımız muazzam miktardaki bilgi karşısında bunalmış hissetmesine verdiği bir tepki olup olmadığını merak ediyorum. Kaostan düzen çıkarmaya çalışıyorlar ve kendilerini zeki hissetmek istemiyorlar. Bence aşırı basit dünya görüşlerinin cazibelerinden biri de bu: İnsanlara her şeyi anlayabildikleri, her şeyin kolay olduğu hissini veriyorlar.

Entelektüellik karşıtı, aynı zamanda çatışma karşıtı birçok eğilim görüyorum. Mevcut Amerikan siyasi sistemi, basit düşüncenin çok karmaşık bir siyasi gerçekliğe kendini dayatmaya çalışmasının tipik bir örneği. Entelektüeller bir şeyin karmaşık olduğunu söylediklerinde, sadece akıllıca davranmaya çalıştıkları ve gerçekte her şeyin biraz sağduyuyla çözülebileceği fikri var. Karmaşıklığı takdir etme yeteneğinin -her şeyi anlamadığımızı kabul etmenin- yeniden keşfetmemiz gereken bir toplumsal değer olduğunu düşünüyorum.

S. Kitabınızda, güvenlik sağlayan ve uzman olmayanlara bile doğayı basit bir şekilde kontrol edebileceğiniz izlenimini veren Linean sisteminin basitliğinden de bahsediyorsunuz.

A. Buffon'un kendisinin önerdiği ve benim de benimsediğim metafor, maske ile peçe arasındaki farktır. Doğayı, örtülü bir tür Doğa Ana olarak kişileştirmişti. Örtünün ardındaki işleyişinin bir kısmını ancak ara sıra görebileceğimizi ve bunun da ancak büyük bir sabır ve zamanla mümkün olacağını söylemişti. Ona göre, Linnaeus'un dünya ağacı, doğaya bir maske takmak gibiydi: Ona sahte bir yüz takıp "İşte olan bu, işleyiş şekli bu" demek. Ve bunu yaparken çok şey kaybediliyordu.

Buffon açık fikirliydi; doğanın kendisini sürekli şaşırtmasına izin veriyordu. Her şeyi açıklamak ve normalleştirmek yerine, bu hayret duygusuna bel bağlıyordu. Ve böylece, gerçek bir edebi uçuş olan düzyazıyla doğayı anlatan neredeyse 30 ciltlik bir eser yazmayı başardı, çünkü bu hayvanların yanında olmanın nasıl bir his olduğunu yakalamaya çalıştı. Ve bu, her şeyin birkaç kelimeye indirgendiği, sanki etiketli bir kutuya bir böcek koyup "işte bu" demeye çalışan, ağırbaşlı "işte bu" kataloğundan tamamen farklı.

Bu kitapta yapmaya çalıştığım şey, Buffon'a benzer bir şey önermekti. Çünkü dediğim gibi, projeye ikisinden birine öncelik vererek başlamadım. Yaptığım şey, sürprizlerin nerede yattığını aramak ve beklentilerimin nerede suya düştüğünü anlamaya çalışmaktı.

S. En büyük sürprizleri nerede buldunuz?

A. Buffon'un, esasen DNA kavramı hakkında konuştuğuna benzer şeylerle karşılaştım. Bilim haline gelmesinden iki asırdan fazla zaman önce. Şöyle bir şey söylemişti: "Doğanın, bir hayvanı gebelikten, embriyo olduğu andan itibaren yaratmak için izlediği ilkeler varsa, o zaman onu şekillendiren bir tür yapı, içsel bir kalıp, bir güç olmalı." Ve olan şu ki, zamanla bu talimatlarda küçük farklılıklar oluyor. Bu farklılıklar evrimin kökeni olabilir.

Kitaba eklediğim anekdotlardan biri de, başlangıçta Buffon'u hiç okumamış olan Darwin'in, sonunda Buffon'u okuduğunda, "Fikirleri rahatsız edici derecede benimkilere benziyordu" demesidir. Türlerin Kökeni'nde ise, bu fikirleri bilimsel olarak ele alan ilk kişi olduğu için Buffon'a övgüler yağdıran bir not eklemiştir.

S. Buffon'un canlıların iç işleyişini daha iyi anlamak için bu fikirleri geliştirmesine büyük bir matematikçi olması yardımcı oldu mu? Çünkü 18. yüzyılda biyoloji hakkında büyük bir öngörüyle yazmıştı.

A. Bu beni ilgilendiriyor. Bu iki adamın kişiliklerine baktığınızda, felsefelerinin birbiriyle örtüştüğünü düşünürsünüz. Buffon, rafine bir matematiksel zekaya sahip, inanılmaz derecede disiplinli, çok düzenli ve hayatını çok katı standartlara göre yaşayan biriydi. Kategorilere daha fazla ilgi duyan, doğaya yapılar dayatan kişinin o olduğunu düşünürdünüz. Oysa Linnaeus, duygusal ve dürtüseldi ve bir profesörün yapacağını hayal bile edemeyeceğiniz şeyler yaptı; örneğin öğrencilerinden birinin dairesine girip onlara verdiği örnekleri çaldı. Daha akıcı bir anlayışa sahip olanın o olduğunu düşünürdünüz. Ama durum tam tersiydi.

Ve bu bana, Buffon'un tüm o düzen anlayışına rağmen, en azından insan deneyiminin bu noktasında, şimşeği bir şişeye koyup doğada neler olup bittiğini anladığımızı söyleyemeyeceğimizi kabul ettiği anlamına geliyor; o zaman belki de tam da benimsememiz gereken şey budur. Doğayı anlamak, onu kurtarmaya yardımcı olmak için bilmediklerimizi kabul etmemiz gerektiği fikri, henüz anlamaya başladığımız bir şey.

S. Karmaşıklığın farkında olmak, öz güvenimizi zedelemek ve işleri bizim için daha da zorlaştırmak yerine bize nasıl yardımcı olabilir?

A. Örneğin geçen yıl, yalnızca bir zürafa türü olduğunu sandığımız yerde aslında dört tür olduğu keşfedildi ve bu da koruma çabalarını tamamen değiştirdi. Burnumuzun dibinde olan bir bilgiydi bu, ama etiketler ve görünüşlerin yarattığı bu tür bir rehavete kapıldığımız için göremedik.

Bu arada, 200'den fazla kez farklı bir tür olarak sınıflandırılan belirli bir deniz yumuşakçası türü var: Deniz salyangozu. Doğaya kategorizasyon dayattığımız ve belki de gözlerimizin biraz berraklaşmaya başladığı fikri, bir dakika sonra ortaya çıkmış olamazdı. Çünkü gezegene, doğadaki yerimize ne yaptığımızı ve güvenli bir çevreyi nasıl koruyabileceğimizi gerçekten anlamak istiyorsak, çevrenin katı bir küçük etiket kümesi olduğu fikri işe yaramayacak. Doğayı anlamak için karmaşıklığı benimsememiz gerekecek, çünkü biz de bu karmaşıklığın bir parçasıyız.

S. Linnaeus'un bizi Homo sapiens olarak sınıflandırmasının, rasyonelliği bize temel bir özellik olarak atfetmesinin bir yanlış anlamaya yol açtığını ve türümüz hakkında aşırı yüksek beklentilere neden olduğunu düşünüyor musunuz bilmiyorum.

A. Linnaeus'u affetmekte gerçekten zorlandığım şey, bugün ırksal olarak kabul ettiğimiz kategorileri belirlemesiydi. Mesele şu ki, bu kitabın büyük bir kısmı, terminolojinin bugünkü anlamını kazanmasından önceki bir dönemde geçiyor. O zamanlar, ırk terimi günümüzdeki anlamıyla kullanılmıyordu. Sadece bir birim olarak anılan herhangi bir grubu ifade ediyordu: "İspanyol ırkı" veya "insan ırkı"ndan bahsedebilirsiniz. Yani Linnaeus ırk kelimesini bu anlamda kullanmadı; daha çok alt tür veya benzeri bir şey düşünüyor olabilir. Linnaeus ırkı bu şekilde etiketlemedi, ancak Homo sapiens'i dört kategoriye ayıran oydu. Ve bu, dış görünüşe ve ten rengine dayanarak kültürel bir hata veya vizyon eksikliği olarak anlaşılabilirdi. Fakat yaptığı şey -ve bu beni şaşırttı- bunlara duygusal değerler eklemekti.

Örneğin, Homo sapiens africanus'un hevesle, Avrupalının ise yasalarla yönlendirildiğini söylemişti. Bu tür bir sınıflandırma, bu tür fikirleri bugün bilim dediğimiz şeye, en başından itibaren adeta enjekte etti. Kitabı yazarken, Londra Linne Derneği, bilimsel ırkçılığın köklerinin Linnaeus'a kadar uzandığını ve onun mirasının bir parçası olarak yeniden ele almaya çalıştıklarını kabul eden bir bildiri yayınladı.